Durante las últimas semanas se han producido algunos casos de fricciones en la comunicación y la publicidad sobre los que merece la pena detenerse. De una parte, el Consejo Audiovisual de Cataluña (CAC) ha enviado al Ministerio de Industria una denuncia contra Telecinco, a raíz de las inserciones publicitarias durante un partido de fútbol celebrado en Barcelona. Según sostiene el CAC, durante la retransmisión un locutor de Telecinco dedicó varias intervenciones a dar los detalles sobre un concurso de SMS que realizaba la cadena. El CAC arguye que en este tipo de emisiones sólo está permitida la publicidad en pantalla, como los rótulos inferiores a que estamos acostumbrados.

No se trata del primer caso, puesto que otras cadenas llevan a cabo procedimientos similares. Podemos recordar algunos comentarios sobre ciertos productos a cargo de los locutores televisivos durante la Eurocopa de baloncesto del año pasado. En este sentido, sería interesante saber, además, si puede entenderse como publicidad la manera que tienen algunos locutores de informar sobre los espacios televisivos que se emiten, en la propia cadena, a continuación del partido (una película, por ejemplo).

Por otra parte, dos empresas han comunicado que retiran sus anuncios del programa “Salvados por…” que se emite en la Sexta. Heineken y Seguros Ocaso han recibido un buen número de quejas de personas que dicen sentirse ofendidas por el contenido de la pasada edición “Salvados por la Iglesia”. Prescindiendo del debate ideológico, nos encontramos ante una reacción ciudadana (cuya forma y fondo se puede o no compartir) que tiene efectos en las empresas anunciantes. Heineken y Ocaso continúan publicitándose en la Sexta, pero no en el programa “Salvados por…”, puesto que, según argumentan, no desean estar vinculados a contenidos que hieran la sensibilidad social. Incluso teniendo en cuenta que las siguientes emisiones versarán sobre temas distintos al que ha provocado la polémica.

Una de las claves del éxito de este desplante a “Salvados por…” se debe a la manera como Heineken y Ocaso han explicado su retirada de spots. En vez de asumir como propias las quejas recibidas, se limitan a entender que existe un sector social que se siente herido moralmente. De este modo y en consonancia con la responsabilidad social corporativa, prefieren desmarcarse de aquellos espacios televisivos que puedan generar crispación. En cierto modo, aducen el mismo motivo que los lleva a aconsejar el consumo moderado de alcohol, cuidar del medio ambiente e integrar a las personas con discapacidad. Aparte, la movilización de quejas sólo se puede canalizar de manera efectiva por medio de un grupo que actúe como gabinete de comunicación, en este caso el portal HazteOír.

Las empresas energéticas españolas orientan su actividad de comunicación a transmitir valores ecológicos y de cercanía al ciudadano. Acciona muestra en su web la cantidad de CO2 que, al parecer, se dejan de emitir a la atmósfera gracias a sus “energías renovables”. Unión Fenosa cuenta con un site específico para dar consejos personalizados sobre ahorro energético, y para contribuir a la reforestación. Iberdrola dispone de otro site parecido, aunque añade el incentivo de un sorteo de estancias en Rusticae. Repsol ha iniciado una campaña institucional con que anima, a través de su web, a un brain-storming popular para “inventar el futuro”.

Por su parte, Endesa también ha creado un espacio virtual de deseos para un mundo mejor. Esta compañía ha anunciado recientemente que va a modificar su comunicación, por medio de una campaña revestida de “tono emocional”. Según asegura la empresa, una parte de la campaña “se centra en las demandas que varios niños realizan a los adultos para mejorar el mundo”. “Es una llamada a la reflexión para que seamos conscientes de que es necesario un compromiso más activo con el futuro y con las nuevas generaciones. Tenemos que caminar hacia una nueva conciencia”, se lee en una nota de prensa reciente.

Iberdrola, con su renovado logotipo y sus anuncios sobre energía eólica, es la compañía que más ha insistido en darse a conocer como una empresa ecológica. Estas estrategias de comunicación coinciden con el peso cada vez mayor de expresiones como “cambio climático”, “Protocolo de Kyoto”, “biocombustible” o “sostenibilidad”. En las campañas electorales e institucionales ya no falta el componente “verde” y la mención de las “energías renovables”. Al mismo tiempo, la generación de electricidad a partir de molinos de viento o paneles solares cuenta con pingües subvenciones públicas. De hecho, España es el segundo país en potencia instalada de energía eólica, y Acciona pone en marcha la central solar más grande del mundo.

Resulta interesante inspeccionar la eficacia de esta comunicación “verde” auspiciada por la Administración Pública, y sostenida por los medios y profesionales de la comunicación. Aparte del debate sobre la energía hidroeléctrica, nuclear, el petróleo y la eficiencia y problemas de cada fuente de electricidad, percibimos que la actitud “ecológica” de las empresas fortalece su estrategia de comunicación y marketing. Y eso que, según publica hoy la prensa, “la emisión de gases de efecto invernadero aumentó en España un 1,8% en 2007 (…),un 52,3% por encima de las cifras registradas en 1990”.

Hace unos días señalábamos algunos aspectos de la demanda de Telma Ortiz (hermana de la Princesa de Asturias) contra varias docenas de medios. Esta semana ha comenzado la vista oral del juicio, y se han podido observar más detalles de relevancia para el mundo de la comunicación.

Por una parte, el juicio ha generado un buen número de noticias sobre Telma Ortiz, de manera que, al menos durante unos días, su exposición pública ha aumentado de forma casi exponencial. Muchas de las noticias al respecto han versado precisamente sobre el derecho a la intimidad, el derecho del público a estar informado, las normas éticas de los profesionales y los medios, y la libertad de los periodistas a informar.

Dentro de este debate encontramos posturas diferenciadas en los medios generalistas. El País titula: “Telma Ortiz pide la censura previa para no ser famosa”. El rotativo de Prisa recoge palabras del abogado: “[Ortiz y su marido] Sufren un permanente acoso las 24 horas del día, tanto en Madrid, como en Toledo y Asturias. Corren peligro físico real. El acoso es insoportable”. Abc prefiere comentar: “Telma Ortiz pide el mismo trato que los hermanos de los presidentes del Gobierno“. Según recoge El Mundo, “la defensa de los medios cree que dar la razón a Telma Ortiz es aplicar la censura previa“. En general, casi todas las informaciones señalan una pretendida debilidad argumental y jurídica del caso por parte de Ortiz, así como el hecho de que la Fiscalía no apoye sus alegaciones.

Mención especial merece la web de ANTITELMA. En realidad, la web y la “asociación” de la que hemos hablado estos días no es otra cosa que un invento de La Sexta. En concreto, del programa “Sé lo que hicisteis“. El mismo día en que empieza la vista oral, el presentador Ángel Martín explica que decidieron simular la existencia de una asociación “anti-telma”. E incluso la dotaron de una web y un teléfono propios. Martín se muestra satisfecho de que todos los medios de comunicación dieran por real la existencia de esta organización. En Antena 3 y Telecinco se había hablado sobre la aparición de ANTITELMA, e incluso la Cadena SER había contactado con su “portavoz” y había emitido sus declaraciones.

De momento, y en espera de las consecuencias que tenga el juicio (y los previsibles recursos de la sentencia), confiemos en que los distintos detalles del caso de Telma Ortiz no ayuden a mejorar nuestras formas de comunicar.

En Darfur (Sudán) se vive una grave crisis humanitaria que afecta a más de dos millones de personas. Existen diversas iniciativas de comunicación para aportar ayuda a esta población, y para concienciar a la opinión pública y los gobiernos occidentales. Una de las activistas en favor de Darfur es la danesa Nadia Plesner. Ha diseñado la imagen de un niño sudanés desnudo que lleva un perrito vestido de rosa y un bolso muy similar a los de Louis Vuitton. Desde su web se pueden comprar camisetas o pósters con este motivo, a fin de colaborar con una donación en esta causa.

Desde la firma de lujo francesa no se manifiestan cómodos con este diseño. Primero, se comunicaron por escrito con Nadia Plesner. Le expresaron su felicitación por el empeño solidario, pero le solicitaron que evitara mostrar la imagen de Louis Vuitton, cuyo parecido es obvio en el accesorio que luce el niño desnudo. Plesner no quiso retirar el diseño ni modificarlo, por lo que Louis Vuitton ha pasado a palabras mayores, presentando una demanda judicial. Al parecer, le reclaman 20.000 dólares diarios de indemnización, mientras dura la campaña.

Se trata de un caso que implica varios aspectos muy relevantes y discutidos de la comunicación pública: intangibles, valor de marca, derecho a la propia imagen, marketing solidario. Por una parte, Plesner y la causa de Darfur han adquirido notoriedad mundial gracias a este litigio. Habrá que considerar si los medios han sido los adecuados. Por otro lado, resulta evidente que Vuitton no ha dado su consentimiento para este tipo de campaña, lo que le podría restar autoridad deontológica. Además, queda por ver si Louis Vuitton -caso de ganar el pleito- prefiere destinar el monto de la demanda para los refugiados de Darfur. De hecho, Malcolm Harris (Designers for Darfur) ha pedido a Louis Vuitton que retire las demandas y done el equivalente de los gastos de sus abogados.

Louis Vuitton Möet Hennessy (LVMH) cuenta con marcas de lujo de gran prestigio: Kenzo, Dom Pérignon, Givenchy, Tag Heuer, Chandon, etc. El año pasado demostró una gran capacidad de decisión, cuando hizo pública su desvinculación con el nuevo formato de Copa América de vela. El tiempo le ha dado la razón, porque esta afamada competición deportiva ha perdido parte de su categoría, debido a problemas judiciales entre el campeón Alinghi y el desafiante BMW Oracle. Los fallos judiciales han desbaratado los planes de Alinghi que LVMH criticaba desde el primer día.